在水一方

一直在“技术+哲学”和“哲学+技术”两者之间徘徊，不知道该选择哪一个，想了很长时间，选择了“技术+哲学”，将技术放在前，哲学放在后，是否就意味着技术中有着哲学问题，先有了技术，人们才能对技术进行哲学的思考。但如果将技术哲学看作哲学的一个分支（陈昌曙《技术哲学引论》），是否应该写成“哲学+技术”？

对教育技术这个名词接触的越多，似乎对技术这个词汇的理解就越迷糊，终究，什么是技术？本领？能力？知识？方法？机器？劳动手段？或者是其加和？

技术为什么需要哲学？

哲学有着从总体性、根本性和普遍性上来思考问题的特点，哲学乃是穷根究底思考的结晶和表现。

陈昌曙在其《技术哲学引论》一书中叙述了一个很简单的例子，说有两个情况相似的同一行业，引进了国外的先进技术，甲厂认为其消化吸收率在80%以上，单是乙厂认为其消化吸收率在不足20%。有着这样的反差，令人迷惑不解，后来通过进一步的了解发现，甲厂所认为的消化吸收是指国外先进技术的正常使用，乙厂所认为的消化吸收则是要从道理上理解先进的技术，并有所创新。由此引发思考：对于同一行业，是否应当有相同的消化吸收准则？当然也可以引发其他的一系列思考……

将哲学引入技术，关键就是在技术中引入哲学的意识，引发哲学的思考：技术究竟是什么、技术发展有着什么样的规律、企业的技术怎样才能实现创新、技术有着什么样的社会价值等等……

陈昌曙在其书中指出，如果我国的工程师们有多一点的人懂点技术哲学，如果我们的工程师中还有个别的人参与到技术哲学研究、宣传中去，或许会有益于处理带全局性的、根本性的重大技术问题。

可不可以这样理解？我们不仅要懂得怎样做，更要懂得为什么这样做，这样做有什么好处，能不能提高工作效率，能给社会带来什么样的价值，未来应该有着什么样的发展，我们在其基础上应该有什么或者怎样有创新、从全局性、整体性应该做些什么样的考虑……

知其然、知其所以然、知其发展然……哲学意识是否由此进入了技术？

谈及科学是什么，在《科学技术哲学概论》一书中，指出科学是“知识”和“活动”。在查尔默斯的《科学究竟是什么》一书中指出科学是从经验事实中推导出来的知识。

科学建立在事实的基础之上。

但怎样获得这些事实，这涉及到事实的本质。

经验的事实并不是简简单单的外界客观事物在视网膜上的投影，与个人的主观经验和知识、期望相关；

人们对事实的观察记录：视觉刺激+概念图式+概念图式的利用；

科学中人们对事实的观察具有主动性和公共性，而不是被动的和个体的；

实验的重要性：科学中需要的不仅仅是事实，而且是相关的事实。科学家们不会花费时间数一数他们的书房里面有多少本书从而推断出什么科学知识；科学的基础是事实，但是这些事实不是以任何旧的可观察的事实出现的，而是以实验结果的形式出现，需要科学家们的巨大努力，同时这也是实验的重要性。但是，实验的结果也会随着技术的发展和认知的增长而被新的实验结果所代替，这也是不可避免的。

科学是从物理学中产生的，所以，在《科学究竟是什么》这本书中，作者从大量的物理知识入手，探讨了科学的事实基础，并由此指出了实验的重要性。

实验的结果是可观察和可测量的，实验具有重复性和推广性。但是在教育技术学中所进行的实验研究和物理学中的实验研究有什么区别呢？为什么人们会一次次的质疑教育技术学中的实验研究，但是对物理学中的实验却是如此的深信不疑呢？

我的思考如下：

1.科学产生于物理学，这是最重要的原因；

2.研究对象：物理学的研究对象是客观实体，像天体等这些实体是没有思想的；但是在教育技术学中，研究对象更多的学习者，这些学习者处于社会的情景下，受多种因素的影响；

3.研究内容：物理学中的研究内容是探讨实体的一种规律，这种规律是客观存在，等待人们去发现和挖掘，探求新知；教育技术学中的研究内容更多的会涉及到学习者或者教师的心理因素，这种因素不易为研究者所掌控，根据外界情形会发生一定的变化，而且这种变化是因时因地因人而已的；

4.研究工具：物理学中的研究工具是一些精确的仪器，人们对这些研究仪器有着相信的态度；但是在教育技术学中的研究工具像问卷、访谈等，这些工具的设计等没有科学性可考察，是教育技术学领域的人们多认可，却没有得到所有人们的认可。

总之，教育技术学中的实验所受到的科学质疑是不可避免的，所以，对于领域中的我们，任重而道远。