王优银：财政部以涉及国家秘密为由不公开成立吗

王录春律师申请公开征收依据，按照《政府信息公开条例》，那么这个征收依据是应当主动公开的。而财政部给没有公开，并且理由是涉及国家秘密。

我们的对策就是：你既然说是涉及国家秘密，你就说你的依据是什么？依据什么认定为国家秘密。

后来开庭的时候，财政部提交了3分保密文件，但是一中院并未予以认定。也就是说，财政部的“法宝”没有用。那么财政部你的依据究竟是什么？到底是不是真的是国家秘密？

从这一点来说，作为国家部委，你是否有权通过自己的一个文件，就可以征收老百姓的私有财产？我们现在很多公民都会关心这个问题的，我们的财产安全到底安不安全？国家行政权的触手太长了，就会给包括我们大家在内的所有人一种不安全感。

王振宇：我申请了三个公开

在政府信息公开方面，我们也有个中心，但是我们的那个没有注册。我们做了很多的信息公开工作和诉讼，也在编辑一个册子，指导大家如何申请信息公开和诉讼。我们今年一下子告了八个部委，大部分是胜诉的。

今天的这个案子，政府拿到这个钱去补贴企业，是否合理？肯定是不合理的。我就问了财政符，你到底是什么依据？

我申请了三个公开：第一，这个民航发展基金是谁申请的？第二，基金的设立是否有听证会？广泛倾听各单位的意见？第三，申请国务院的批准文件。

何兵：通过诉讼撬动政府

我们今天谈的是通过诉讼撬动政府，我也帮政府打过官司。其实当政府把这个文件交给你的时候，政府已经开过很多会议了，已经很紧张了。也就是说，哪怕政府信息没有公开，也已经促进了政府的工作改进。

通过行政诉讼，对公民来说，是推动法治进步风险最小的方法。

我觉得我们应该形成一种机制，把大家都动员起来，形成一种律师、学界、学生、媒体的互动机制。这是推动我们政府进步非常好的机制。

贺海仁：关于案件的自身逻辑和实体

从逻辑上说，我们这个案件的走向是有问题的。你让我重新处理，无非是说明理由，我们看一下《民航发展基金暂行规定》，他们肯定是说按照国务院的基金管理规定来作出的。这两个依据是打架的，但是从法律依据角度来看，第一条肯定是关于依据的规定的。这么走下去，第二次作出答复就没有意义了。

另外一个，我想说的就是规范政府本身的立法行为，要约束立法者本身的权利非常重要。这个尽管超出了我们本案的研讨，但是意义重大。

从实体角度来说，值得探讨的是法官审查三份秘密文件的事。法官有没有对涉秘文件进行审查的权力？我们知道，如果一份文件涉密，肯定是有范围限制的。

我的看法是，如果一个文件可以被法官看，那么律师也可以有这种权利，因为一个证据没有质证是不能作为证据的。所幸恰好在这个案件中，这3份证据没有关联性，那么假如有关联呢，诉讼参与人是不是就有相同的权利？

刘剑文：民航基金征收不能停留在行政规章水平上

我们要解决的第一个问题是法治化的问题，我们要把这个办法上升为行政法规，下一步是怎么制定一个《政府基金法》。

第二个，依法行政，我们说的这个“法”是什么？更多的是高位的法，这样子法治意识就更强了。如果说这个“法”不是善法，那是不行的。第三个方面，现在收上来的这个民航发展基金，怎么办？我们是通过这样一次诉讼，让这个钱能够公开，知道这个钱到哪里去了，是与李克强政府对三公经费的监督遥相呼应的。