要求证明“故意”或“明知”方可入罪：值得肯定

对网络虚假信息的制造和传播，本次司法解释要求证明“故意”或“明知”才能入罪，司法机关必须举证行为人“明知”是谣言而传谣，并且相关证据必须达到《刑事诉讼法》规定的“排除一切合法怀疑”的程度。[详细]
这一规定应被认为采取了国际通行的“实际恶意”原则，如能落实，应有助于保护制度生态相当脆弱的网络反腐。 [详细]

诽谤信息被转发达500次可判刑：标准不合理

司法解释第二条规定：利用信息网络诽谤他人，同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的，应当认定为“情节严重”。
这里存在两个问题：起刑点显然太低，将使很多不应该入罪的行为被刑法打击，还会造成网民因为怕被追究责任而不敢在网上发言；转发浏览数不成比例，让法律的科学性和严肃性大减。 [详细]

公诉规定宽泛，容易成为“口袋罪”

此次司法解释规定在七种情形下，诽谤罪可以转化为公诉案件，但是，由于该解释大量使用了“引发公共秩序混乱”、“造成恶劣社会影响”、“损害国家形象，严重危害国家利益”、“造成恶劣国际影响”等不确定的法律概念，带来的后果，必然是相当一部分原本属于自诉案件的诽谤案件，被公诉化，从而为警察权介入言论领域大开方便之门，进而成为滥用公权、打击报复、迫害言论的工具。 [详细]

《解释》首次将信息网络纳入“公共场所”

寻衅滋事罪在刑法体系中属于“妨害社会管理秩序罪”，它针对的法益是“社会管理秩序”，该罪名中的公共秩序并不包括网络空间内部的公共秩序，例如“方韩大战”中的各种言论混战，例如BBS中的大量灌水甚至起哄辱骂言论。[详细]

此前对寻衅滋事罪的法理通说，仅把“破坏社会秩序”理解成对现实秩序的破坏，而此次《解释》将其扩大到“信息网络”，实质性改变了立法原意。[详细]

事实上，仅仅早于本次《解释》出台两个月，2013年5月份制定、7月份出台的司法解释，也并未将寻衅滋事罪适用于网络。[详细]

《解释》将网络“言论”视同“行为”加以规制

此前寻衅滋事罪的惩罚对象是发生在公共场所的寻衅滋事“行为”。正因为是“行为”，所以才需要发生在现实空间，也才可能因此造成社会秩序混乱。但所谓信息网络上的“寻衅滋事”，首先是一种言论，是一种以信息网络为媒介的言论。尽管世界各国，包括美国宪法第一修正案理论中关于“言论”和“行为”的区分常常引起争议，例如焚烧国旗案当中的焚烧国旗被视为“象征性言论”。但是，信息网络中的信息表达，例如互联网言论，移动电话信息表达等，则普遍被主要视为“言论”。对言论的规制不是不可以，但不能由一个此前只针对“行为”的刑法条文解释而来，尤其当该问题牵涉到宪法规定的公民言论自由权之时。 [详细]

《解释》所称信息网络还包括电话、QQ、微信……

《解释》第十条规定，“本解释所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”这实质上意味着，本次《解释》并不仅仅包括互联网论坛、微博等公共空间，还包括固定电话、移动电话的信息传递，以及利用互联网的个人信息传递（如QQ、微信、MSN聊天等等），这些活动往往并不具有公共性，很多属于宪法规定的“通信秘密”的隐私范畴，而本次解释将其一概列为“信息网络”从而推定它们当然具有“公共性”，其中蕴藏着相当危险。 [详细]

司法解释须严守职权分际

法律的立法解释,即全国人大常委会的法律解释，涉及法律“本身需要进一步明确界限或作补充规定的”方面，换句话说，立法解释解决的是原本应通过制定法律来解决的重要实质性问题。而所谓司法解释，只能涉及在审判、检察过程中“如何具体应用法律”的方式方法问题，不能改变有关法律条款的实质内容。司法解释不能试图解决需要通过立法解释来解决的问题，否则势必违反宪法和人大制度的基本原则，也直接违反数部法律的具体规定。 [详细]

立法机关有权对司法解释实施监督

依照2007年生效的各级人大常委会《监督法》，最高法、最高检作出的具体应用法律的解释，应当自公布之日起30日内报全国人大常委会备案。全国人大有关委员会经审查认为司法解释同法律规定相抵触，而最高法或最高检不予修改或者废止的，可以提出要求最高法或最高检予以修改、废止的议案，或者提出由全国人大常委会作出法律解释的议案，由委员长会议决定提请常务委员会审议。议案如果通过，则等同于法律。 [详细]
然而，现实情况则是，全国人大的立法解释几乎没有，基本都是司法解释。 [详细]