最近我为哈佛大学肯尼迪学院组织了一次学术会议，主题是关于韩流及其对国际关系的影响，正式名称为“韩流在亚洲，一场对话”。这次学术会议的主办方包括哈佛韩国协会、赖世和（Reischauer）日本研究所与国际协商俱乐部。会议非常成功，吸引了来自整个波士顿地区的四百多名学生，拥挤的观众席还使迟到的一百多人被拒之门外。

电视和平面媒体也对我们给予极大关注，像KBS（韩国广播公司）、SBS电视台、东亚日报、中央日报、韩国通讯社和其他媒体一起组成了庞大的阵容。毫无疑问，这些关注很大部分要归功于活动的特邀嘉宾， Jung-Sook Park和朴镇英（JY Park）。但是，我个人最感到高兴的是所有嘉宾演讲的整体水平，尤其是哈佛、麻省理工和威斯康星麦迪逊大学的享有盛名的学者。演讲引发的话题有两点值得我们再次审视。

第一点是由Jung-Sook Park提出的“有机实力”这个概念。作为第一个发言的人，朴女士的责任是架设一座理论桥梁，将韩流作为东亚的新国际秩序形成中的关键因素。国际关系建构主义理论认为，跨文化交流会引起新的跨越民族的地区和集体认同的形成，就如同韩流改变了整个亚洲对于韩国的认知。她在发言中成功地应用了这一理论。与约瑟夫 ? 奈（Joseph Nye） 的“软实力”相对，她将韩流比作“有机实力”，这是非常新颖的。她说韩流是有机的， 因为其影响来自于人们对韩流的自发感受， 而不是某些人为的需求或者国家利益的编织而有意造成的结果。

第二点其实是活动前后很多事情的延续。活动还没有结束，朴镇英在《中央日报》上的访问就已经引起了相当多的争论， 他说他留意到，有些政治家和媒体将韩流的风行注入一种韩国民族主义的味道，极端的时候甚至有些侵略性。他说，就他个人体会而言，韩流在某些接受国家中引起的反韩流情绪，就是因为这些国家察觉到其中带有太多的“韩国性”。他在随后对访问评论的声明中也提到了类似的看法，他说我们应该在韩流中剔除掉“韩流品牌”，甚至改变这个名字，换一个更有文化包容力的名字，使其可以在全世界通行。

朴镇英的观点当然击中了韩国社会的软肋，而他的评论也在众多网站上引起了剧烈反响，各主要韩国报纸也纷纷展开有关话题的讨论。但是，大部分的讨论，不管他们是否支持朴镇英的观点，都默认了他的前提，那就是韩流是一个民族主义的现象。但这个前提是否成立？我认为，如果要以建设性的方式来探讨这个话题，那么词语的选择就非常重要。让我们再一次借用Jung- Sook Park在一次访谈中说的话：“民族主义（nationalism）与民族特性（national identity）是完全不同的两码事。”她紧接着说，“没有民族特性的文化产品是没有生气的文化..没有特定民族性格的文化内容对消费者来说是没有任何吸引力的。”

确切地说，韩流，在这个意义上，是一个渗透了韩国民族特性的文化产品。而实际上，没有了韩国特性的韩流就不能称之为“韩流”。这是否就证明韩流也是民族主义的呢？当然不。具有可辨认的民族特性，并不必定意味着有侵略性的民族主义。说实话，某些政治家和学者以战争来比喻韩流“占领”其他亚洲国家，这有失偏颇。如此放肆的类比可能刺激反韩情绪，朴镇英和其他人有理由对此给予关注和忧虑。不过， 韩流的民族特性不能与某些人的民族沙文主义混到一起，他们把自己与韩流捆到一起是有自身目的的。即便韩流在不远的将来会更加开放和多元，但也不应否定它独特的“韩国性”，因为这样否定将消灭它自己的存在价值。此外，作为一种可以改变亚洲人民对韩国的理解的“有机权力”，韩流如果失去了这种特别的韩国特性，也就将一无是处，因为国际关系本身就是不同民族和人民之间的关系。朴镇英建议对韩流改名，而Jung-Sook Park回应说，“如果韩流没有某种民族特性的话，它怎么影响国际关系？” 是啊。如何影响呢？